Предлагаем вашему вниманию научные данные об эффективности гомеопатии в лечении рака и некоторые психологические секреты популярности этого метода.
Гомеопатия — это терапевтический метод применения препаратов, действие которых при введении здоровым субъектам ведет к появлению соответствующего расстройства.
Дисциплина была разработана Самуэлем Ганеманом (1755–1843) около 200 лет назад.
Ганеман предложил следующие принципы гомеопатии:
• если лекарство вызывает симптом у здорового добровольца, его можно использовать для лечения этого симптома у больного (принцип «подобное лечится подобным»);
• если лекарство потенцируется (то есть разбавляется и смешивается), оно становится более эффективным, хотя и менее концентрированным (теория «памяти воды»);
• все болезни человека происходят от «зуда» (псоры), гонореи (сикоза) или сифилиса.
Третий постулат по причине явной анекдотичности теперь почти забыт (я подозреваю, что гомеопаты чувствуют смущение при его упоминании) — но два других также противоречат науке, хотя они все еще составляют основу гомеопатии.
Первоначально Ганеман был удивительно успешным, и гомеопатия завоевала большую часть Европы. Сегодня секрет ранней популярности понятен: в отличие от других методов лечения того времени, гомеопатия была совершенно безвредной.
С появлением традиционных научных методов лечения, которые стали приносить больше пользы, чем вреда, востребованность гомеопатии закономерно пошла на спад.
Почему гомеопатия в лечении рака набирает популярность
Сегодня гомеопатия вновь пропагандируется как безопасное и эффективное лечение едва ли не всех болезней. Хотя органы здравоохранения развитых стран жестоко пресекают попытки маркетологов продвигать гомеопатические методы непосредственно для лечения онкозаболеваний, компании заходят с другой стороны.
Речь идет о продвижении гомеопатии с целью лечения и профилактики осложнений, связанных с химиотерапией, лучевой терапией или самим опухолевым процессом.
Но даже здесь научных данных оказывается недостаточно для окончательных выводов.
Почему же учение Ганемана снова набирает популярность?
Причины достаточно сложные.
Одним из факторов стали небольшие обсервационные исследования, которые периодически напоминают: пациенты могут извлечь пользу из гомеопатического лечения.
Другие просто настаивают, что 200-летний метод «выдержал испытание временем».
Опыт врача, «испытание временем» и обсервационные исследования имеют одну общую черту — отсутствие контроля. Но чтобы получить возможность делать вывод о причине и следствии, нужен положительный или отрицательный контроль.
Данные врачебных наблюдений по определению неконтролируемы, а значит ненадежны. Поэтому причинно-следственные связи сформулировать невозможно. Конечно, медицина имеет давнюю традицию игнорировать этот довольно очевидный факт.
Книга Дэвида Вуттона «Плохая медицина: врачи причиняют вред со времен Гиппократа» раскрывает этот нюанс медицинской практики, вместе с тем сваливая на непосвященного читателя целую гору других скелетов из шкафа здравоохранения.
Всякий раз, когда врачи назначают пациенту лечение вне рамок клинического испытания (то есть неконтролируемым образом), они склонны связывать последующий результат именно с конкретными последствиями своего вмешательства.
Другими словами, практикующие врачи могут делать причинно-следственные выводы на менее чем веских основаниях. Например, о пользе гомеопатических капель на основании собственного опыта, пусть даже ограниченного 3-4 схожими случаями.
Было бы конструктивно создать концептуальную ясность относительно того, что действительно происходит в подобной ситуации.
На приведенном ниже рисунке схематически изображен случай, когда пациент либо группа пациентов получает гомеопатию. Со временем симптомы улучшаются, и потому ощущается терапевтический эффект. Гомеопаты предполагают, что этот «воспринимаемый терапевтический эффект» связан с эффектами их вмешательства.
Рисунок №1: Схематический анализ классической ситуации гомеопатического лечения, где PTE — воспринимаемый терапевтический эффект.
В действительности «воспринимаемый терапевтический эффект» может быть вызван множеством разных факторов. Каждый из них необходимо учитывать при рассмотрении конкретной клинической ситуации, особенно в онкологии.
На следующем рисунке схематически представлен ряд факторов, которые могут влиять на субъективное восприятие эффективности гомеопатического лечения.
Очевидно, что даже если бы специфический терапевтический эффект был отрицательным (то есть гомеопатическое лечение вредно), общий воспринимаемый терапевтический эффект все же мог быть положительным.
Отсюда следует, что неэффективные и даже вредные вмешательства могут быть ложно связаны с «общим улучшением».
Рисунок №2: Схематическая дифференциация факторов, способствующих воспринимаемому терапевтическому эффекту (PTE).
Факторы восприятия метода лечения включают:
• (А) естественное течение болезни;
• (B) сопутствующее лечение, например, самостоятельно принимаемые лекарства, отпускаемые без рецепта, о которых пациенты забывают рассказать своим врачам;
• (С) статистическая регрессия к среднему;
• (D) хоторнский эффект, то есть новизна эксперимента;
• (E) особенности взаимодействия врач-пациент;
• (F) социальная желательность, то есть стремление угодить врачу.
Специфическим терапевтическим эффектом (STE) является реальное фармакологическое действие лекарственного препарата. Отрицательный STE (пунктирная линия) уменьшает амплитуду PTE (пунктирная линия), но не обязательно нивелирует его.
Результаты рандомизированных контролируемых исследований
Чтобы свести к минимуму последствия путаницы и предвзятости, доступен только один путь — провести тщательно спланированные рандомизированные клинические испытания (RCT).
Некоторые гомеопаты настаивают на том, что такие исследования нельзя проводить или же они бессмысленны в гомеопатии. Но те же самые гомеопаты восхищаются всякий раз, когда публикуется RCT, подтверждающее «эффективность гомеопатии в лечении рака».
Ясно одно — проведение рандомизированных плацебо-контролируемых исследований с гомеопатическими препаратами не только возможно, но и критически важно в условиях нынешней неопределенности.
Что касается онкологии, включая лечение и профилактику осложнений традиционной терапии, было опубликовано очень мало адекватных работ с надежным дизайном.
Приведем полученные результаты, чтобы читатели могли самостоятельно делать выводы.
Kulkarni и соавторы провели RCT для проверки эффективности гомеопатии по степени выраженности побочных эффектов, связанных с лучевой терапией. Пациенты с различными видами рака (N=82) были рандомизированы на три параллельные группы, получавшие либо плацебо, кобальт С30 или каустик С30 («С» означает сотенную потенцию).
Пациентов оценивали еженедельно, используя 18-балльный профиль лучевой реакции, и в конце авторы исследования рассчитали среднюю оценку. По сравнению с приемом плацебо профиль лучевой реакции был ниже в обеих экспериментальных группах.
Oberbaum и соавторы проверили эффективность геля Traumeel S (TRS, Нью-Йорк, США) для лечения химиотерапевтического стоматита после аллогенной и аутологичной трансплантации стволовых клеток. Пациенты (N=30) были рандомизированы на две группы: обработка Traumeel S или полоскание плацебо.
Существенные различия в пользу группы Traumeel S наблюдались с точки зрения снижения тяжести или же продолжительности стоматита, а также по времени до ухудшения симптомов. У пациентов этой группы отмечалось уменьшение боли и дискомфорта в полости рта, сухости во рту, затрудненного глотания и дисфагии.
Balzarini и коллеги изучали эффективность гомеопатического лечения кожных реакций при лучевой терапии рака молочной железы. Пациенты (N= 61) были рандомизированы в группу, получавшую по три гранулы белладонны два раза в день 7CH, 15CH (сотенные ганемановские потенцию), или группу, получавшую плацебо.
Пациенты на гомеопатии отмечали меньшую гиперпигментацию и снижение температуры кожи, но различия уже не были значительными к концу 10-недельного наблюдения. Оценка общей тяжести оказалась в пользу гомеопатии, но статистическая значимость различий отмечалась только во время выздоровления.
Jacobs и коллеги оценили эффективность гомеопатических средств для лечения симптомов менопаузы у 83 пациенток, выживших после рака молочной железы. Женщины, которые страдали в среднем от 3 приливов в день в течение месяца до начала исследования, были рандомизированы на три группы с плацебо либо же гомеопатией. Отдельные гомеопатические средства состояли из 35 компонентов.
Комбинированным препаратом была «Hyland’s menopause», которая содержит амилнитрат, сангвинарию канадскую и лахезис. Не было обнаружено существенных различий симптомов между тремя группами в течение 1 года. Значительное улучшение общего показателя самочувствия отмечено в обеих группах гомеопатии по сравнению с плацебо.
Thompson и соавторы сравнили гомеопатию с плацебо у 53 женщин, выживших после рака молочной железы с симптомами отмены эстрогена. Пациенткам индивидуально подобрали свыше 70 гомеопатических препаратов, чаще всего сера, сепия, natrum muriaticum, белладонна и арника (в основном, высокие потенции).
Не было отмечено существенных различий между экспериментальной и плацебо-группой.
Присутствуют отдельные мелкие клинические исследования, осуществленные в Индии или других развивающихся странах с сомнительной методологией, которые дают противоречивые результаты. Опубликованы даже данные исследований in vitro, предполагающие антипролиферативные свойства гомеопатических средств.
Однако в совокупности этих исследований недостаточно, чтобы подтвердить эффективность гомеопатии для лечения рака, и тем более внедрить этот метод в клиническую практику.
Заключение
Гомеопатия для лечения рака не только вновь набирает популярность. Данные наблюдений, предполагающие ее эффективность, следует интерпретировать с большой осторожностью.
Рандомизированные контролируемые испытания встречаются редко, а те, которые доступны в настоящее время, обременены значительными методологическими ограничениями. Сейчас независимая репликация этих научных данных по-прежнему отсуствует.
Мало кто из специалистов возьмется утверждать, что низкопотенциальные гомеопатические препараты, содержащие фармакологически активные молекулы в ничтожных концентрациях, могут вызывать значимые клинические эффекты.
Спор в основном сводится к вопросу о том, могут ли лекарственные препараты высокого разведения (препараты, разведенные за пределами числа Авогадро) быть эффективными.
Потенции (разведения) растительных веществ за пределами 7С не содержат достаточно значительного количества молекул вещества, чтобы оказывать какое-либо действие.
Учитывая биологическую неправдоподобность сильно разведенных гомеопатических средств, выводы должны быть осторожными. Нет никаких научных доказательств, что гомеопатия как-либо влияет на естественное развитие онкозаболеваний.
Немногие RCT по гомеопатии приходятся в основном на сферу паллиативного лечения рака, поддерживающей терапии, лечения или профилактики осложнений. В целом, эти работы не представили убедительных доказательств положительного эффекта.
Для других заболеваний, помимо рака, данные строгих рандомизированных плацебо-контролируемых исследований также остаются неубедительными.
Нет никаких оснований полагать, что гомеопатические средства могут принести пользу пациентам, страдающим раком либо осложнениями онкологических заболеваний, кроме эффекта плацебо. Но для создания эффекта плацебо нам не обязательно нужны дорогостоящие препараты с непроверенными ингредиентами.
Константин Моканов: магистр фармации и профессиональный медицинский переводчик